Question 38

Q. L'article 2.2.2.4.1 permet de considérer comme technologiquement matures les évolutions incrémentales d'une plateforme déjà déployée commercialement. Certains modèles récents ne cumuleront pas, au 26 février 2027, trois parcs exploités commercialement depuis au moins un an. Leur plateforme d'origine est pourtant déployée commercialement depuis plusieurs années. Afin de préparer la démonstration exigée, pourriez-vous préciser les points suivants : 1- Évolution incrémentale : Sur quels critères le Distributeur s'appuiera-t-il pour établir qu'un modèle appartient à une plateforme déjà déployée commercialement ? Par ailleurs, quels types de modifications (p. ex. diamètre du rotor, puissance nominale, composants du train de puissance) peuvent constituer une évolution incrémentale au sens de l'article 2.2.2.4.1, et à partir de quel point un modèle serait-il plutôt considéré comme une nouvelle technologie ? 2 - Conformité de la plateforme : Peut-on additionner des parcs équipés de différents modèles d'une même plateforme pour atteindre les trois parcs requis ? Les conditions comparables à celles du Québec doivent-elles être démontrées pour la plateforme seulement, ou aussi pour le modèle évolué ? 3 - Documentation : Quels documents le Distributeur juge-t-il suffisants pour établir qu'un modèle constitue une évolution au sein d'une plateforme conforme ? Par exemple : lettre du manufacturier, liste des composants communs, liste des parcs de référence avec dates de mise en service et conditions climatiques, certificats de type ? 4 - Variantes : Si une variante déposée en vertu de l'article 3.8.8 propose un modèle jugé non conforme à l'article 2.2.2.4.1, seule cette variante est-elle écartée, ou l'ensemble de la soumission, y compris l'offre principale ?

R. En lien avec votre question portant sur l’article 2.2.2.4.1 du document d’appel d’offres:

R1. Le Distributeur considère qu’une évolution incrémentale correspond à une évolution technologique d’une même plateforme d’éolienne, pouvant notamment se traduire par une modification de la hauteur de moyeu, du diamètre du rotor, de la puissance nominale du générateur ou du convertisseur de puissance, ou par d’autres changements de nature similaire.

En revanche, des modifications majeures apportées au train de puissance (système d’engrenage, générateur, convertisseur de puissance ou autres composantes essentielles), lorsqu’elles sont reconnues comme telles par le manufacturier et qu’elles s’accompagnent de l’attribution d’une nouvelle désignation de plateforme, sont généralement considérées par le Distributeur comme relevant d’une nouvelle plateforme d’éolienne et non d’une évolution incrémentale.

À titre d’exemple, la plateforme Delta4000 de Nordex comprend plusieurs modèles, dont les N163, N175 et N193. De même, la plateforme EnVentus de Vestas se décline notamment en V150, V162 et V172, tandis que la plateforme EP5 d’Enercon comprend notamment les modèles E-160 et E-175. Dans chacun de ces cas, les différents modèles sont considérés comme des évolutions technologiques ou incrémentales d’une même plateforme. À l’inverse, la plateforme EP5 d’Enercon n’est pas considérée comme une évolution incrémentale de la plateforme EP4, mais bien comme une nouvelle plateforme développée par le manufacturier.

Il incombera au manufacturier de démontrer que l’éolienne proposée constitue une évolution technologique d’une plateforme existante et éprouvée commercialement, et non l’introduction d’une nouvelle technologie d’éolienne.

R2. Le Distributeur confirme que trois parcs, chacun équipé d’une évolution distincte d’une même plateforme d’éolienne, peuvent être jugés suffisants pour démontrer la maturité technologique de l’éolienne proposée dans le cadre de la soumission. La présence de sites commerciaux exploitant ces éoliennes dans des conditions environnementales comparables à celles du Québec constituera un élément favorable à l’évaluation de cette maturité technologique, sans toutefois être une exigence lorsqu’il s’agit d’un nouveau modèle d’éolienne. Notez cependant que les exigences relatives à l’exploitation en climat froid ainsi qu’aux systèmes de dégivrage des pales, telles qu’énoncées dans le présent appel d’offres, demeurent applicables à tout modèle d’éolienne proposé.

R3. Le Distributeur considère qu’une lettre du manufacturier attestant que l’éolienne proposée appartient à une plateforme éprouvée commercialement est suffisante. Cette lettre devra être accompagnée de documents techniques, tels que des fiches de spécifications et/ou des certificats de conformité, permettant de démontrer clairement la plateforme à laquelle l’éolienne est rattachée.

R4. Le Distributeur confirme que, toutes choses étant égales par ailleurs, seulement la variante en question serait écartée du processus d’évaluation.

Applicabilité de la réponse: